Är GEO en distraktion?

Publicerad 23 oktober 2026, senast uppdaterad 2026-10-23

Tre färska undersökningar från Marie Haynes, SEO Works och Kevin Indig pekar åt samma håll: AI-chattbottar som ChatGPT skickar bara en bråkdel av den trafik och de konverteringar som Google ger. 

De senaste åren har AI-synlighet gått från nischfråga till en stående punkt på många marknadsmöten. Vi får frågan nästan varje vecka: borde vi lägga mer tid och budget på att synas i ChatGPT, Perplexity och Gemini? Det är en rimlig fråga. Nu kommer tre färska studier fram till liknande svar på den.

Studie 1: Marie Haynes jämförde 145 miljoner sessioner

Den största av undersökningarna kommer från SEO-konsulten Marie Haynes, som publicerade den under rubriken ”GEO is a distraction”. Hon gick igenom tolv månaders data från GA4 för 100 webbplatser av varierande storlek, totalt mer än 145 miljoner sessioner.

Resultatet var tydligt. Trafiken från ChatGPT motsvarade bara 0,62 procent av den trafik som kom från Googles organiska sökresultat. För varje 1 000 besök från Google kom alltså ungefär sex från ChatGPT.

Här finns också en intressant nyans. Besökarna från ChatGPT konverterade betydligt bättre, 13,8 procent jämfört med 3,02 procent för organisk trafik från Google. Det är mer än fyra och en halv gånger så hög konverteringsgrad. Men volymerna skiljer sig så mycket åt att Google ändå stod för 96,5 procent av alla konverteringar i de kanaler hon jämförde och gav 27 gånger fler konverteringar än samtliga AI-chattbottar tillsammans.

Studie 2: SEO Works mätte trafik och konverteringar per kanal

Den andra undersökningen kommer från den brittiska byrån SEO Works, som tagit fram ett riktmärke för hur mycket trafik AI-chattbottar skickar och hur väl den konverterar.

Enligt deras siffror levererade organiskt sök 39 gånger mer trafik än AI-chattbottarna. Räknat i konverteringar blev bilden liknande: för varje 100 konverteringar från organiskt sök kom 3,2 från AI-söket.

SEO Works jämförde också konverteringsgraden med andra kanaler. AI-trafiken konverterade sämre än betald sök, ungefär två tredjedelar så bra. Mot direkttrafik såg det bättre ut, där AI-besökarna konverterade nästan två och en halv gånger så bra.

Studie 3: Kevin Indig letade efter indirekta effekter

Den tredje studien tar ett lite annat grepp. Ett vanligt argument för AI-synlighet är att effekten inte syns i klick, utan i att fler senare söker på varumärket eller går direkt till webbplatsen. Kevin Indig, som skriver nyhetsbrevet Growth Memo, ville se om det går att belägga.

Han analyserade tolv webbplatser i olika branscher och storlekar. Någon mätbar ökning av direkttrafik till long tail-sidor som kunde kopplas till AI hittade han inte. Han kunde heller inte se något tillförlitligt samband mellan AI-synlighet och fler varumärkessökningar eller mer direkttrafik.

Just den indirekta effekten som Kevin undersökte är extra intressant, och här skulle jag gärna se fler studier.

Vad studierna har gemensamt

Om du lägger de tre undersökningarna bredvid varandra finns några gemensamma slutsatser:

• Google och organiskt sök står fortfarande för den absolut största delen av trafik och konverteringar
• AI-trafik konverterar ofta bra per besök, men volymerna är för små för att väga upp
• Den indirekta effekten på varumärke och direkttrafik går ännu inte att mäta på ett tillförlitligt sätt

Vi ser delvis andra siffror

Jag vill vara tydlig med att vi på Pineberry ser delvis andra siffror hos våra kunder än vad som redovisas i dessa studier. Visst, vi ser många exempel som stämmer väl överens med studierna. Men vi ser även sajter där intäkterna från AI-sök är betydande, ibland så mycket som 30 procent av de organiska intäkterna.

Jag håller med om att Google fortfarande förtjänar lejonparten av dina resurser när det gäller sök. Samtidigt tycker jag att det är att dra det för långt att kalla GEO en distraktion. Helst hade jag sluppit striden mellan GEO och SEO helt, och jag ser det hellre som en gemensam sökstrategi, oavsett vilken akronym du föredrar.

Sen är det svårt att jämföra Google och ChatGPT rakt av. Det är två kanaler med olika förutsättningar. När Mike King kommenterade dessa undersökningarna skrev han att AI-sök först och främst är en brandingkanal, och även om jag kanske inte ser ChatGPT som enbart varumärkesbyggande är det mycket mer en brandingkanal jämfört med Google.

Vad tycker du? Är GEO en distraktion? Kommentera gärna nedan!