Ekonomi – den gamla etikdebatten

Publicerad 11 april 2011, senast uppdaterad 2023-05-19

På senare dagar har en debatt som är lika gammal som SEO-branschen blossat upp, ett antal stora amerikanska bloggar har börjat basha varandra och ämnet är förstås Etisk SEO. Det pratas fortfarande White Hat vs Black Hat och om du inte har koll på vad det är kan du nöja dig med det, du tjänar inget på att veta det.

Jag ska ändå mot bättre vetande förklara, det finns nog ingen debatt jag är så trött på som just den. Den vanligaste definitionen på White Hat SEO är sådan som följer sökmotorernas riktlinjer och Black Hat är då all SEO som inte gör det. Det här är i sig en omöjlighet eftersom sökmotorerna inte bara har motstridiga regler utan också regler som i sig själva är omöjliga att följa.

Google bidrar bla med:

Google may respond negatively to other misleading practices not listed here

Det här är nästan min personliga favorit. Jag kan tänka mig den frasen i en lagbok eller regelbok för fotboll. – Förutom allt vi tagit upp här kan man bli bestraffad för annat också.

Another useful test is to ask, ”Does this help my users?

I kombination med att Google t ex kräver att man ska sätta nofollow-tagg på affiliatelänkar ter den här sig lite konstigt. På vilket sätt hjälper nofollow mina besökare? De ser ju inte ens taggen. Man kan alltså omöjligt följa båda reglerna.

Avoid tricks intended to improve search engine rankings.

Jag ska berätta om mitt favorittrick för att ta positioner: Skriv väldigt bra innehåll och få länkar från siter med högt förtroende. Eller vänta, får man inte skriva bra innehåll?

Jag har som du kanske märker väldigt svårt för en sån här indelning. Om du kollar länken i ingressen så anser jag att man har ett ansvar mot sin kund i första hand. Det är upp till sökmotorkonsulten att se till att kunden inser riskerna med eller utan SEO (Ja, all SEO innebär risk men det gör ingen SEO med).

Istället för en sån här besynnerlig gruppering skulle jag vilja ta en mer holistisk (första och förmodligen enda gången jag använt det ordet) nacksving på ämnet. Det har nämligen aldrig varit en fråga om svart mot vitt eller ens olika grå mot varandra. Det är en fråga om ekonomi och om man inte förstår det kommer det gå klart sämre än för alla som förstår det.

Om vi bortser från tramsande med Doorway Pages, Meta Refresh-redirects, Cloaking etc och tittar på vad det är man alltid bråkar om i den här diskussionen så är det alltid länkanskaffning. Här bråkar olika sökmotoroptimerare om hur man får och ska skaffa länkar. Jag blir ju personligen förbannad på folk som spammar mina bloggar med kommentarer, andra tycker att gränsen går när man skrivit en bra post – mer får man inte göra. Åter andra kan tänka sig hacka gamla wordpressversioner för att smyga in länkar.

Risk – Reward

På ett plan handlar det om vad man är för sorts människa. Om man kan tänka sig att hacka någons site och förstöra genom att smyga in sina egna läkemedelslänkar är man förstås en skurk och det tänker jag inte försvara. Tänkte inte heller försvara kommentarsspam för jag vet hur jobbigt det är att bygga bra content som någon annan sen pajar genom att spamma in kommentarer. I övrigt däremot, är det bara en fråga om Risk – Reward.

Vad tar jag för risker när jag gör det här och vad kan jag förvänta mig få tillbaka. Risken kan räknas till kostnaden och ska tillsammans med den balanseras mot vad du får. Svårare än så är det inte. Om du har en egen site (när det gäller kunder har man ett annat ansvar, titta på länken jag la i ingressen) och är beredd att riskera filter och straff för att snabbt få en position på ett välbetalande sökord så har jag svårt att säga att du tillhör den mörka sidan. Du skjuter in en viss mängd pengar, tar en viss risk och får en viss avkastning.

Den som förstår att räkna på det här förstår också att det finns bättre och sämre investeringar. Därför kan jag tröttna på poster som Rand Fishkins White Hat SEO FING works. Ok, det fungerar. Ibland fungerar det väldigt bra också. Det är inte så intressant för det är till vilken kostnad det fungerar som är intressant. Utan att ta ställning till om Rands post eller posten som han är arg på har rätt (jag skulle vilja säga att det är ett av många tillfällen på internet då alla inblandade har fel men bortse från det) så kan man lätt dra slutsatsen att ingen av dom räknat på till vilken kostnad.

Den ene säger Grey (någon sorts mellanting, typ) Hat fungerar och White inte. Den andre säger att det gör det visst. Ska vi ta en titt på lite andra saker som fungerar: Skrivmaskiner, hämta is på sjön istället för kylskåp, rullbandspelare och träskor. Jepp, dom fungerar. Huruvida dom fungerar eller inte är inte intressant, det är frågan vilken som är kostnaden.